Раптово. Хто і чому вважає, що глобальне потепління врятує Землю - фото

Раптово. Хто і чому вважає, що глобальне потепління врятує Землю

4 лютого 2020, 20:00

З’ясовуємо, хто і чому вважає, що кліматичні зміни можуть мати позитивний ефект

Стисло:

чи може бути користь від глобального потепління

хто і чому вважає, що не потрібно скорочувати викиди CO2

як кліматичні зміни стали предметом маніпуляцій

Відео дня

Екоактивізм став трендом останніх років, і сьогодні складно зустріти людей, які заперечують глобальні кліматичні зміни. Проте дехто з експертів вважає, що ризики від підвищення температури на Землі занадто перебільшені, а потепління загалом може принести більше користі, ніж шкоди. Чи так це насправді?

Останній рік медіа рясніли новинами про підвищення температури на планеті і глобальну катастрофу, що насувається внаслідок цього. Хоча вчені передбачили парниковий ефект на Землі через підвищення викидів вуглецевих газів ще сто років тому.

Просто 2019 рік став найбільш очевидним підтвердженням незворотності кліматичних змін: пожежі в російському Сибіру, рекордно потужні урагани в США, критична повінь у Венеції, знову-таки, лісові пожежі в Австралії, все це стало причиною справжньої істерії в ЗМІ з приводу того, що матінка Земля ось-ось позбудеться вірусу людства. Що й казати, і українцям прилетів знак згори у вигляді аномально теплої і безсніжної зими.

Після такого навіть найбільш затятий (після Дональда Трампа) супротивник боротьби з кліматичними змінами британський журналіст Джеремі Кларксон вперше підтвердив, що глобальне потепління «дійсно тривожно». Але все-одно назвав 17-річну шведську екоактівістку Грету Тунберг «Ідіоткою».

До речі, про Грету, — це ім'я не перестає бути одним із найчастіше згадуваних в інформаційному полі. Підтвердження тому — нагорода «Людина року» від журналу Time і пропозиції висунути її на Нобелівську премію миру. Незважаючи на те, що дівчина стала символом боротьби з маслянистою рукою капіталізму, методи її «екологічної диктатури» і в буквальному сенсі заклики панікувати отримали неоднозначні відгуки користувачів мережі.

euronews.com
Фото: euronews.com

Хоча ефект від виступів молодої шведки точно є: згадайте її осудливий погляд, коли наступного разу будете купувати поліетиленовий пакет на касі в супермаркеті. Ну або сідати в будь-який транспорт зі старим «добрим» ДВС, замість того, щоб дістатися куди вам потрібно на велосипеді, або скажімо, катамарані.

У декого все ж залишається сміливість критикувати ідеї молодої кліматичної активістки. Але альтернативи, м’яко кажучи, не надто переконливі.

warpinstitute.org

Фото: warpinstitute.org

Хто вважає, що кліматичні зміни — це круто?


Як не дивно, суперечки з приводу реального впливу кліматичних змін на життя людей на Землі розгорілися в згаданій вище Австралії. Так, експерти вже неодноразово зловили за руку медіа, які маніпулювали реальними масштабами австралійських пожеж, але заперечувати один з найсерйозніших катаклізмів в історії цієї країни було б недоречно.

Вчені підтверджували, що причина пожеж — це глобальна кліматична криза, викликана діями людини, але з цим згодні не всі. Наприклад, один з найвпливовіших медіамагнатів в світі — 88-річний австралійсько-американський мільярдер Руперт Мердок, якого звинувачують у приховуванні реальних масштабів пожеж в Австралії і наслідків глобального потепління в цілому.

Днями популярний політичний оглядачі Австралії Ендрю Болт написав колонку для газети Руперта Мердока Herald Sun з вельми «клікабельною» назвою — «Потепління — це добре для нас».

Herald Sun / reddit
Фото: Herald Sun / reddit

Матеріал починається з того, що Болт звинувачує активістів (ймовірно, таких, як Грета Тунберг) в «експлуатації» австралійських пожеж з метою «розширити шалене жахіття» від шкоди глобального потепління, в якому нібито винне людство, і «підігріти ненависть» до «скептиків на кшталт нього».

Щоб аргументувати цю точку зору, колумніст спирається на деякі наукові дослідження. Зокрема, оглядач посилається на думку директора Центру передових технологій в області екстремальних кліматичних явищ (ARC CLEx), який фінансується австралійською владою, — професора Ендрю Пітмана.

Пітман є кавалером ордена Австралії, а кілька місяців тому Королівське товариство Вікторії нагородило вченого своєї медаллю «За видатні досягнення в галузі наукових досліджень». Колумніст Ендрю Болт процитував заяву свого тезки Пітмана, в якому той стверджує, що між кліматичними змінами і посухою немає зв’язку, а викиди вуглекислого газу (СО2) насправді призводять до озеленення планети — з’являється більше дерев.

За такою логікою, всі звіти ООН про те, що через глобальне потепління вже до 2050-го значно зростуть ризики посухи, повеней, екстремальної спеки і бідності для сотень мільйонів людей, — це брехня. Болт поширює ідеї про те, що парниковий ефект, навпаки, може призвести до озеленення планети, розширення лісів, розвитку сільського господарства та біорізноманіття на Землі.

«Ми не заперечуємо, що планета нагрілася. Замість цього ми переймаємося питанням, чи є потепління, яке ми спостерігаємо, в принципі поганим», — написав у своїй колонці Ендрю Болт.

Колумніст наводить дані NASA, згідно з якими в період з 1982-го по 2009-й на Землі з’явилося більше лісів. Наприкінці матеріал зводиться до наступної думки: навіщо витрачати мільярди доларів на скорочення викидів парникових газів в атмосферу, якщо це приносить тільки користь нашій планеті?

NASA

Фото: NASA

Чому Болт не правий?


Очевидно, що ідея продовжувати спалювати паливо і не переходити на екологічно чисті джерела електроенергії для порятунку планети трохи навіває маніпуляціями. Тим більше, коли подібні думки поширюють в газеті Руперта Мердока, відомого своєю підтримкою консерваторів у Великій Британії і республіканців в США.

Припустимо, що наслідки глобального потепління на кшталт масштабної посухи в Африці, масового вимирання тварин і катаклізмів по всьому світу, про що до речі неодноразово писало НВ, — це помилка. Але захист транснаціональних корпорацій, які видобувають викопне паливо і щорічно викидають в атмосферу планети мільярди тонн парникових газів, виглядає менш переконливо.

Тобто нам варто було б дякувати компанії на кшталт Газпрому за те, що вони допомагають розвитку лісів на нашій планеті, видобуваючи і спалюючи природний газ і нафту.

Не вірить риториці австралійського оглядача і його колега-землячка — письменниця і віце-президент австралійського Альянсу медіа, розваг і мистецтв (MEAA) Ван Бадхем. Через кілька днів після виходу статті Ендрю Болта в Herald Sun, Бадхем опублікувала спростування у колонці в The Guardian .

The Guardian
Фото: The Guardian

У своїй статті Бадхем згадує дослідження 1896 року, в якому вчені попереджали про шкоду спалювання викопного палива, а також матеріал «Потепління на Землі може бути викликано збільшенням вмісту CO2 в повітрі», який The New York Times опублікував в далекому 1956-му.

Дійсно, вчені ще задовго до появи Ендрю Пітмана нарікали на парниковий ефект, який призводить до глобальних кліматичних змін. Можливо, тоді вони ще не знали, що дерева насправді поглинають CO2, і чим більше компанії будуть його виробляти — тим краще для нас.

«Від самого початку заперечення клімату було викликано двома силами: фінансові інтереси компаній, які залежать від викопного палива, і консервативний політичний рух, який розглядає екологічне регулювання як виклик ідеологічним уподобанням приватної власності, неоліберальної економіки і безмежного капіталізму», — пише Ван Бадхем.

Письменниця каже, що аналітика Ендрю Болта заснована на викривленні інформації, і згадує випадок 2006 року, коли журналістська організація Media Watch розслідувала його «вибіркові спотворення кліматичних даних». Тоді один з учасників медіахолдингу Руперта Мердока писав, що лісові пожежі не стануть гіршими через дії людини. До слова, на початку 2000-х в Австралії також були масові лісові пожежі.

Ну й останнім аргументом проти Ендрю Болта стало нещодавнє дослідження австралійського департаменту сільського господарства, в якому вчені підтвердили, що через кліматичні зміни щорічний дохід місцевих ферм знизився на 22% за останні 20 років. Згідно з цими даними, кожна ферма в Австралії втрачає майже $20 тис. щорічно через глобальне потепління.

DeFreitas

Фото: DeFreitas

Хто ще заперечує шкоду від кліматичних змін?


Газети Руперта Мердока — це не єдині ЗМІ, в яких пишуть про користь глобального потепління. На шпальтах британського консервативного видання The Spectator постійно виходять статті журналіста і бізнесмена Метта Рідлі, які точно не сподобалися би послідовникам Грети Тунберг.

В одному з найбільш резонансних своїх матеріалів з назвою «Чому кліматичні зміни — це добре для планети» Рідлі заявив, що глобальне зростання температури повітря в атмосфері Землі позитивно вплине на економіку різних країн. Автор посилається на дослідження професора Річарда Тола з Університету Сассекса, який проаналізував, як попереднє підвищення температури повітря відобразилося на економіці різних країн.

В доробку йдеться про те, що глобальне потепління призведе до зниження смертності в зимовий період, скорочення витрат на теплоенергію, підвищення врожайності в сільському господарстві, зниження засух і розвитку біорізноманіття.

«Холод, а не спека, є головною причиною смерті. Протягом останнього десятиліття в середньому 29 тис. британців вмирали від холоду щозими. Порівняйте це з періодом сильної спеки десять років тому, яка забрала 15 тис. життів у Франції і 2 тис. у Великій Британії. За десять років відтоді річного летального результату не було взагалі», — аргументує свою позицію Рідлі.

Журналіст також писав, що CO2 насправді допомагає планеті, а не шкодить їй. За його словами, від потепління виграють навіть полярні тварини: виявляється, в деякі роки дитинчата кільчастих тюленів і білих ведмедів не могли вижити через занадто товстий лід. Щоправда, експерт не враховує, як стане цим тваринам, коли льоди зникнуть взагалі, до чого, власне, все і рухається зараз.

cagle.com
Фото: cagle.com

З нещодавніх прикладів, перу Метта Рідлі належать статті: «Найнебезпечніша річ в пожежах на Амазонці — апокаліптична риторика»; «Ігноруйте істерію глобального потепління: урагани не стають гіршими»; «Вітряні турбіни не є ні чистими, ні зеленими, і вони не дають глобальної енергії» і таке інше.

У подібних публікаціях можна знайти логіку і аргументацію, але варто врахувати, що погляди сера Рідлі на кліматичні зміни часто критикували через зв’язки його бізнесу з вугільною індустрією. Колумніст цю інформацію заперечує, і, як він сам зазначає на сайті, названому на честь себе, його підтримують в Палаті громад Великої Британії.

Схоже, в низці лобіювання різних політичних інтересів кліматичні зміни стали ще одним полем для маніпуляцій науковими дослідженнями і прогнозами. Причому це сталося ще наприкінці минулого століття, але тільки зараз аудиторія ЗМІ почала шукати винних в бідах планетарного масштабу. А охочих вказати на цих винних виходить куди більше, ніж охочих щось змінити.

Культовий американський стендап комік Джордж Карлін ще на початку 1990-х з цього приводу висловився так: «Планета в порядку. Це людям кінець ».

Приєднуйтесь до нас у соцмережах Facebook, Telegram та Instagram.

Діліться матеріалом




Радіо НВ
X