Внезапно. Кто и почему считает, что глобальное потепление спасет Землю - фото

Внезапно. Кто и почему считает, что глобальное потепление спасет Землю

4 февраля 2020, 20:00

Разбираемся, кто и почему считает, что климатические изменения могут иметь позитивный эффект

Коротко:

— может ли быть польза от глобального потепления

— кто и почему считает, что не нужно сокращать выбросы CO2

— как климатические изменения стали предметом манипуляций

Видео дня

Экоактивизм стал трендом последних лет, и сегодня сложно встретить людей, которые отрицают глобальные климатические изменения. Тем не менее, некоторые эксперты считают, что риски от повышения температуры на Земле слишком преувеличены, а потепление в целом может принести больше пользы, чем вреда. Так ли это на самом деле?

П оследний год медиа кишели новостями о повышении температуры на планете и надвигающейся из-за этого глобальной катастрофе. Хотя ученые предсказали парниковый эффект на Земле из-за повышения выбросов углеродных газов еще сто лет назад.

Просто 2019-й стал самым очевидным подтверждением необратимости климатических изменений: пожары в российской Сибири, рекордно мощные ураганы в США, критическое наводнение Венеции, опять-таки, лесные пожары в Австралии, — все это стало причиной настоящей истерии в СМИ по поводу того, что матушка Земля вот-вот избавится от вируса человечества. Что говорить, и украинцам прилетел знак свыше в виде аномально теплой и бесснежной зимы.

После такого даже самый ярый (после Дональда Трампа) противник борьбы с климатическими изменениями — британский журналист Джереми Кларксон — впервые подтвердил, что глобальное потепление «действительно тревожно». Но все-равно назвал 17-летнюю шведскую экоактивистку Грету Тунберг «идиоткой».

Кстати, о Грете, — это имя не перестает быть одним из самых упоминаемых в информационном поле. Подтверждение тому — награда «Человек года» от журнала Time и предложения выдвинуть ее на Нобелевскую премию мира. Несмотря на то, что девушка стала символом борьбы с маслянистой рукой капитализма, методы ее «экологической диктатуры» и в буквальном смысле призывы паниковать получили неоднозначные отзывы пользователей сети.

euronews.com
Фото: euronews.com

Хотя эффект от выступлений молодой шведки точно есть: вспомните ее осуждающий взгляд, когда в следующий раз будете покупать полиэтиленовый пакет на кассе в супермаркете. Ну или садиться в любой транспорт со старым «добрым» ДВС, вместо того, чтобы добраться куда вам нужно на велосипеде, или скажем, катамаране.

У некоторых все же остается смелость критиковать идеи молодой климатической активистки. Но альтернативы, мягко говоря, не самые убедительные.

warpinstitute.org

Фото: warpinstitute.org

Кто считает, что климатические изменения — это круто?


Как ни странно, споры по поводу реального влияния климатических изменений на жизнь людей на Земле разгорелись в упомянутой выше Австралии. Да, эксперты уже не раз поймали за руку медиа, которые манипулировали реальными масштабами австралийский пожаров, но отрицать один из самых серьезных катаклизмов в истории этой страны — глупо.

Ученые подтверждали, что причина пожаров — это глобальный климатический кризис, который вызван действиями человека, но с этим согласны не все. К примеру, один из самых влиятельных медиамагнатов в мире — 88-летний австралийско-американский миллиардер Руперт Мердок, которого обвиняют в сокрытии реальных масштабов пожаров в Австралии и последствий глобального потепления в целом.

На днях популярный политический обозревателе Австралии Эндрю Болт написал колонку для газеты Руперта Мердока Herald Sun с весьма «кликабельным» заглавием — «Потепление — это хорошо для нас».

Herald Sun/reddit
Фото: Herald Sun/reddit

Материал начинается с того, что Болт винит активистов (вероятно, таких, как Грета Тунберг) в «эксплуатации» австралийских пожаров с целью «разжечь изумительный ужас» от вреда глобального потепления, в котором якобы виновато человечество, и «подогреть ненависть» к «скептикам вроде него».

Чтобы аргументировать эту точку зрения, колумнист опирается на некоторые научные исследования. В частности, обозреватель ссылается на мнение директора Центра передовых технологий в области экстремальных климатических явлений (ARC CLEx), который финансируется австралийскими властями, — профессора Эндрю Питмана.

Питман является кавалером ордена Австралии, а несколько месяцев назад Королевское общество Виктории наградило ученого своей медалью «за выдающиеся достижения в области научных исследований». Колумнист Эндрю Болт процитировал заявление своего тезки Питмана, в котором он говорит, что между климатическими изменениями и засухой нет связи, а выбросы углекислого газа (СО2), на самом деле, приводят к озеленению планеты, — появляется больше деревьев.

По такой логике, все отчеты ООН о том, что из-за глобального потепления уже к 2050-му значительно вырастут риски засухи, наводнений, экстремальной жары и бедности для сотен миллионов людей, — это вранье. Болт распространяет идеи о том, что парниковый эффект, наоборот, может привести к озеленению планеты, расширению лесов, развитию сельского хозяйства и биоразнообразия на Земле.

«Мы не отрицаем, что планета нагрелась. Вместо этого мы задаемся вопросом, является ли потепление, которое мы наблюдаем, в принципе плохим», — написал в своей колонке Эндрю Болт.

Колумнист приводит данные NASA, согласно которым в период с 1982-го по 2009-й на Земле появилось больше лесов. В конце материал сводится к следующему мнению: зачем тратить миллиарды долларов на сокращение выбросов парниковых газов в атмосферу, если это приносит только пользу нашей планете?

NASA

Фото: NASA

Почему Болт не прав?


Очевидно, что идея продолжать сжигать топливо и не переходить на экологически чистые источники электроэнергии для спасения планеты немного попахивает манипуляциями. Тем более, когда подобные мысли распространяют в газете Руперта Мердока, известного своей поддержкой консерваторов в Великобритании и республиканцев в США.

Предположим, что последствия глобального потепления вроде масштабной засухи в Африке, массового вымирания животных и катаклизмов по всему миру, о чем кстати неоднократно писало НВ, — это ошибка. Но защита транснациональных корпораций, которые добывают ископаемое топливо и ежегодно выбрасывают в атмосферу планеты миллиарды тонн парниковых газов, выглядит еще менее убедительно.

Иначе, нам следовало бы благодарить компании вроде Газпрома за то, что они помогают развитию лесов на нашей планете, добывая и сжигая природные газ и нефть.

Не верит риторике австралийского обозревателя и его коллега-землячка — писательница и вице-президент австралийского Альянса медиа, развлечений и искусств (MEAA) Ван Бадхэм. Через несколько дней после выхода статьи Эндрю Болта в Herald Sun, Бадхэм опубликовала опровергающую колонку в The Guardian.

The Guardian
Фото: The Guardian

В своей статье Бадхэм вспоминает исследование 1896 года, в котором ученые предупреждали о вреде сжигания ископаемого топлива, а также материал «Потепление на Земле может быть вызвано увеличением содержания CO2 в воздухе», который The New York Times опубликовало в далеком 1956-м.

Действительно, ученые еще задолго до появления Эндрю Питмана сетовали на парниковый эффект, который приводит к глобальным климатическим изменениям. Возможно, тогда они еще не знали, что деревья на самом деле поглощают CO2, и чем больше компании будут его производить — тем лучше для нас.

«С самого начала отрицание климата было вызвано двумя силами: финансовые интересы компаний, которые зависят от ископаемого топлива, и консервативное политическое движение, которое рассматривает экологическое регулирование как вызов идеологическим предпочтениям частной собственности, неолиберальной экономики и безграничного капитализма», — пишет Ван Бадхэм.

Писательница говорит, что аналитика Эндрю Болта основана на искривлении информации, и вспоминает случай 2006 года, когда журналистская организация Media Watch расследовала его «выборочные искажения климатических данных». Тогда один участников медиахолдинга Руперта Мердока писал, что лесные пожары не станут хуже из-за действий человека. К слову, в начале 2000-х в Австралии также были массовые лесные пожары.

Ну и последним аргументом против Эндрю Болта стало недавнее исследование австралийского департамента сельского хозяйства, в котором ученые подтвердили, что из-за климатических изменений ежегодный доход местных ферм снизился на 22% за последние 20 лет. Согласно этим данным, каждая ферма в Австралии теряет почти $20 тыс. ежегодно из-за глобального потепления.

DeFreitas

Фото: DeFreitas

Кто еще отрицает вред от климатических изменений?


Газеты Руперта Мердока — это не единственные СМИ, в которых пишут о пользе глобального потепления. На страницах британского консервативного издания The Spectator с завидным постоянством выходят статьи журналиста и бизнесмена Мэтта Ридли, которые точно не понравились бы последователям Греты Тунберг.

В одном из самых резонансных своих материалов с заглавием «Почему климатические изменения — это хорошо для планеты» Ридли заявил, что глобальный рост температуры воздуха в атмосфере Земли позитивно повлияет на экономику разных стран. Автор ссылается на исследования профессора Ричарда Тола ​​из Университета Сассекса, который проанализировал, как предыдущее повышение температуры воздуха отразилось на экономике разных стран.

В работе говорится, что глобальное потепление приведет к снижению смертности в зимний период, сокращению затрат на теплоэнергию, повышению урожайности в сельском хозяйстве, снижению засух и развитию биоразнообразия.

«Холод, а не жара, является главной причиной смерти. В течение последнего десятилетия в среднем 29 тыс. британцев умирали от холода каждую зиму. Сравните это с периодом сильной жары десять лет назад, которая унесла 15 тыс. жизней во Франции и всего 2 тыс. в Великобритании. За десять лет с тех пор летнего летального исхода не было вообще», — аргументирует свою позицию Ридли.

Журналист также писал, что CO2 на самом деле помогает планете, а не вредит ей. По его словам, от потепления выиграют даже полярные животные: оказывается, в некоторые годы детеныши кольчатых тюленей и белых медведей не могли выжить из-за слишком толстого льда. Правда, эксперт не учитывает, каково будет этим животным, когда льды пропадут совсем, к чему, собственно, все и идет сейчас.

cagle.com
Фото: cagle.com

Из недавних примеров, перу Мэтта Ридли принадлежат статьи: «Самая опасная вещь в пожарах на Амазонке — апокалиптическая риторика»; «Игнорируйте истерию глобального потепления: ураганы не становятся хуже»; «Ветряные турбины не являются ни чистыми, ни зелеными, и они не дают глобальной энергии» и в этом духе.

В подобных публикациях можно найти логику и аргументацию, но, стоит учесть, что взгляды сэра Ридли на климатические изменения часто критиковали из-за связей его бизнеса с угольной индустрией. Колумнист эту информацию отрицает, и, как он сам указывает на сайте, названном в честь себя, его поддерживают в Палате общин Великобритании.

Похоже, что в чреде лоббирования разных политических интересов, климатические изменения стали еще одним полем для манипуляций научными исследованиями и прогнозами. Причем, это произошло еще в конце прошлого века, но только сейчас аудитория СМИ начала искать виновных в бедах планетарного масштаба. А желающих указать на этих виновных получается явно больше, чем желающих что-то изменить.

Культовый американский стендап комик Джордж Карлин еще в начале 1990-х по этому поводу сказал следующее: «Планета в порядке. Это людям конец».

Присоединяйтесь к нам в соцсетях Facebook, Telegram и Instagram.

Делитесь материалом




Радіо НВ
X