Улучшит или сломает все? Как ChatGPT и искусственный интеллект повлияют на работу журналистов и СМИ

Над своей версией чат-бота работают и в Google, однако компания пока не выпускает его в свободный доступ и не готова подключать к имеющимся сервисам. Это объясняют тем, что технология пока неидеальна, а потому долгосрочные риски, которые она несет, могут быть гораздо больше, чем перспективы.

Кажется, в ближайшие годы наступит период активных трансформаций — множество профессий будут меняться и адаптироваться. Возможность искать ответы на самые сложные запросы, перелопачивая террабайты информации — это особенность, которая действительно может оказать сильное влияние на нашу жизнь.

Именно поэтому многие СМИ обратили внимание на технологию ChatGPT и тоже ищут способы взаимодействия с чат-ботами и искусственным интеллектом. Однако это открывает настоящий ящик Пандоры, ведь искусственный интеллект в медиа потенциально повлияет не только на сотрудников, но и на всех читающих новости людей.

Скандал вокруг издания CNET

На самом деле некоторые СМИ уже несколько лет экспериментируют с ИИ для автоматизации создания простого контента вроде бизнес- или спортивных новостей. Есть даже успешные попытки.

Например, издание Associated Press использует ИИ для написания превью футбольных матчей на основе данных и новостей об их результате, применяя заранее созданные шаблоны; McClatchy благодаря автоматизации обновляет списки недвижимости и пишет отчеты о спортивных играх на уровне школ; а Bloomberg, Reuters и Dow Jones экспериментировали с помощью искусственного интеллекта при освещении новостей о фондовом рынке и различных финансовых отчетах. А издание Buzzfeed планирует зайти в хайптрейн ChatGPT и активно использовать чат-бот, чтобы «добиться творческого процесса и улучшить контент».

Следует отметить, что все эти издания откровенно отмечают, что они используют текст, написанный ИИ, размещая соответствующие плашки и пресс-релизы.

Есть и другие способы использования искусственного интеллекта — он может работать как новостной агрегатор для отслеживания важных событий. Также можно автоматизировать поиск фотографий, настройки таргетинга, транскрибирования видео…

Однако ChatGPT действительно может изменить правила игры. Но не все так просто — мало просто включить чат-бот и генерировать с его помощью текст для новостей. Это показал пример издания CNET, использовавшего искусственный интеллект для написания 73 статей на сайте.

Однако узнать, что статьи написаны не человеком, было не так просто, ведь издание решило скрыть упоминание об этом под авторством CNET Money Staff. Лишь когда человек нажимал на «автора», он видел, что на самом деле «статья была создана с использованием технологии автоматизации». Когда на такое странное описание стали обращать внимание пользователи, CNET немного изменили описание авторства (добавив, что «при написании статьи использовалась помощь ИИ», а также, что редакция «тщательно проверила и отредактировала статью»).

Статьи были похожи на максимально стандартные SEO-статьи и использовали обычные штампы вроде «взвесьте все за и против, чтобы выбрать лучший вариант». Спасибо за совет!

Однако это не худший вариант — в конце концов редактор издания объяснил, что у них не было намерения увольнять людей, а с помощью искусственного интеллекта они хотели предоставить больше времени своим журналистам для углубления в сложные темы. Худшим стало то, что на самом деле ИИ совершал много фактологических ошибок — об этом в своем исследовании написало издание Futurism, журналы которого проанализировали скандальные публикации CNET .

Кроме того, эти статьи были переполнены плагиатом. Причем этот плагиат был разнообразен — от дословного копирования до рерайта без указания оригинала. Причем искусственный интеллект CNET не единственный, кто провинился в плагиате — недавно журналист Алекс Кантровиц заметил, что сообщение в сервисе Substack, которое было подписано автором по имени Петра, содержит те же предложения, которые он использовал для своей колонки несколькими днями ранее. Как оказалось, Петра использовала искусственный интеллект для создания «своего» контента.

На самом деле проблема плагиата не является большим открытием, если понимать принципы работы искусственного интеллекта, который учится на больших массивах данных и текстов. Так, если ИИ CNET получает задание написать текст на определенную тему, он изучает схожие статьи, опубликованные в Интернете, «вырывает» из них предложения и компилирует, иногда внося свои коррективы. Да, он может смешать два предложения в одно, или, наоборот, разделить одно предложение на два — и повторяет этот и похожие трюки, пока не «напишет» всю статью, пишут журналисты Futurism.

Глобальные риски и проблемы использования искусственного интеллекта в работе СМИ

Однако плагиат — это скорее проблема для самих авторов, ведь мало кому приятно, когда их работу используют без их ведома. Это похоже на противостояние художников с нейросетями, которые и создают изображения, работающие так же, как чат-боты учатся отвечать на вопросы. То есть перелопачивают миллионы картинок, после чего миксуют их и выдают результат по запросу пользователя. Поэтому компании-разработчики нейросетей Stability AI, Midjourney и DeviantArt уже попали в эпицентр скандала — группа художников из США, а также компания Getty Images подали на них в суд из-за нарушения авторских прав.

Одна из статей издания BuzzFeed, планирующего активно использовать ChatGPT, стала идеальным примером того, почему чат-боты не станут спасением для СМИ. Репортер издания использовала искусственный интеллект, чтобы написать историю о кейсе CNET — однако в конце концов ей все равно пришлось не один раз исправлять свои подсказки и редактировать статью, «чтобы он [чат-бот — ред. ] прекратил вставлять фактические ошибки».

На самом деле главная проблема ChatGPT и использование ИИ для написания статей заключается как раз в его главной силе. Так, нейросеть с помощью сложных алгоритмов может обработать невероятное количество информации по определенной теме — однако она не может придумать чего-то нового, добавить новых смыслов и раскрыть тему больше, чем она уже раскрыта, объясняет NV медиаэксперт Отар Довженко.

«Мне кажется, некоторые люди немного путают реальность с футурамой. Чат-бот не может заменить человека — он может выполнять самые примитивные функции человека под контролем человека, как это делает, например, спелчекер. Потому что бот/робот — это не личность и не существо, это компьютерная программа, которая собирает данные по запросу человека. Эти данные могут быть оформлены сродни человеческой реплике, рисунку, тексту или музыкальному произведению, но программа не может создать ничего нового», — рассказывает Довженко.

Как пример медиаэксперт приводит смерть поэта и общественно-политического деятеля Дмитрия Павлычко. Что может сделать чат-бот? Во-первых, создать новость об этом событии. Во-вторых, подтянуть бэкграунд из Википедии (правда, даже если там написана даже очевидная глупость, он этого не заметит и вставит ее в текст). В-третьих, искусственный интеллект может даже сымитировать стихотворение «в стиле Павлычко», используя наиболее употребляемые им слова.

«Но он никогда не сможет понять и передать неоднозначность фигуры Павлычко из-за его коммунистически-патриотических колебаний в течение всей жизни — именно то, что больше всего задевает публику, судя по дискурсу соцсетей. Ибо для компьютерной программы не существует неоднозначностей: есть или ноль, или единица.

«Поэтому, возможно, чат-бот будет извлекать из Интернета информацию, которую раньше люди искали в гугле, а еще раньше — в книгах в библиотеке; возможно, он будет компоновать эту информацию в тексты по определенному шаблону, и чем больше у него будет образцов, тем больше „человекоподобными“ станут его тексты. Но человека компьютерная программа не может заменить, потому что человек видит больше, чем связи между массивами данных, и что главное — человек может создавать новые смыслы, которых до сих пор не было», — рассказывает Довженко.

Еще одну проблему характеризует исполнительный директор исследовательской организации Data & Society Джанет Хейвен. По ее словам, ChatGPT может еще больше подорвать доверие людей к медиа, ведь проблема дезинформации и фейков распространена и сейчас, а постоянные ошибки, допускаемые ИИ, точно не улучшат ситуацию.

Она прогнозирует три последствия все более активной имплементации ИИ в работу медиа. Первый — это то, что ChatGPT и подобные ему инструменты будут использоваться «враждебно», даобы подорвать доверие людей к публичной дискуссии и подтолкнуть их к объединению в своих закрытых информационных вакуумах.

Аналогичного мнения придерживается и Отар Довженко: «Кому может помочь этот чат-бот, так это разнообразным спамерам, флудерам и ботофермерам, которым нужно имитировать письма и сообщения от живых людей. В том числе для распространения дезинформации. Если раньше письма от дедушек-миллиардеров писали нигерийские спамеры, теперь их сможет генерировать чат-бот».

С этой точки зрения ИИ действительно является идеальным инструментом для распространения дезинформации. Шутки о «немає сечі вже терпіти ці пекельні борошна» и «розпові вчительке» разошлись по украинскому сегменту интернета после того, как российские пропагандисты довольно неуклюже использовали переводчик для распространения своих мессенджей. Будьте уверены — ИИ такой ошибки не допустит.

Вторым последствием, по мнению Хэйвен, будут различные попытки и исследования, которые помогут нам адаптироваться к различным инструментам ИИ. Это подтверждает СЕО OpenAI Сэм Альтман. Он рассказал, что компания уже работает над инструментами, которые помогут читателям понимать, где текст написан искусственным интеллектом, а где человеком. Правда, никаких подробностей по этому поводу он пока не предоставил.

Кстати, уже существует бесплатный плагин — детектор для браузера, который довольно точно может отличить текст, написанный ИИ, от текста, написанного человеком.

В то же время Хэйвен надеется, что в решение проблем, связанных с использованием искусственного интеллекта, более активнее будут приобщаться правительства стран. По ее мнению, этой сфере нужны определенные регуляции, которые поставили бы во главу угла права и свободы людей, а не технические инновации.

Если уж говорить о рабочих местах, то редакции вряд ли будут заменять людей машинами. Это ведь невыгодно как с точки зрения качества контента (если ИИ совершает ошибки на уровне новостного или журналиста-новичка, то редактору легче научить человека не допускать ошибок, чем постоянно исправлять их после нейросети), так и с точки зрения репутации в долгосрочной перспективе. Ведь если издание будет производить некачественный контент, то пользователю будет не важно, кто именно его продуцирует — человек или искусственный интеллект — пострадает бренд самого издания.

ChatGPT и его аналоги можно использовать в качестве помощника при написании вечнозеленых тем, SEO-статей или даже новостей, но всегда рядом с ним должен находиться человек, который будет проверять полученный текст. Ну а само издание должно предупреждать читателей, что над текстом работал ИИ.

Использование чат-ботов однозначно не убьет журналистику, а скорее трансформирует ее, как это когда-то произошло с интернетом или компьютерами. Возможность за несколько секунд получать ответы на сложные вопросы поможет журналистам меньше времени тратить на составление самого текста, а больше времени — на расследование или аналитику тех или иных событий.

В конце концов технология не будет стоять на месте и будет развиваться, становиться все лучше и совершеннее. Журналистам придется и самим больше разбираться в историях, над которыми они работают — условно-стандартный же материал может написать искусственный интеллект. Это будет хорошим вызовом для нас.

Конечно, нейросеть вряд ли сможет получать эксклюзивные комментарии, проводить расследование или снимать репортажи, однако в конце концов частично или полностью сможет заменить определенных обозревателей, новости или аналитиков — то есть людей, работающих с уже существующим контентом. В конце концов, эти профессии могут трансформироваться и использовать ИИ как помощника, а не заменителя.

В то же время стоит не забывать, что сейчас мы говорим об искусственном интеллекте, который хорошо работает на английском языке, однако довольно плохо понимает другие. Этому простое объяснение — ChatGPT и большинство других чат-ботов учатся именно на англоязычных массивах данных, поэтому они лучше «понимают» именно английский. Стало быть, в этом случае украинским журналистам точно не стоит беспокоиться — вряд ли ChatGPT заговорит по-украински в ближайшее время.

Вместо вывода хочется отметить, что искусственный интеллект не сможет заменить журналистов. Однако у него есть потенциал улучшить определенные рабочие процессы и трансформировать рынок медиа. А вот в худшую или лучшую сторону — это уже вопрос того, как люди будут использовать ИИ и будут ли у нас возможности быстро обнаруживать сгенерированные нейросетью тексты и, что важнее, дезинформацию.